本来这篇文章标题我想起成《关于 vector 的两个小坑》,后来想想,其实也不算是坑,还是自己对原理性的东西理解的没做那么透彻。工作中遇到的很多问题,后来归根到底都是基础不牢靠。
vector 扩容
这个问题很经典了,但还是不小心踩到。有一个需求是要对目标元素进行复制,而目标元素集合是保存在 vector
里面,于是简单思考下就有如下代码(大致含义):
1 | void Duplidate(vector<Element>* element_list, Element* element) { |
看起来好像没什么问题,就是当前的 package
对象是否满足复制的要求,需要的话,就对 package
的成员 origin_element
进行复制。跑 UT 也正常,然后在测试的时候就 coredump 了。看 core 文件就是挂在了复制的时候。这里我一开始就没明白,一个简单的复制为什么会有 coredump。
检查了很久 element 复制的场景,甚至想要专门写一个拷贝构造函数。最后才恍然大悟,origin_element
指针指向的就是 element_list
里面的元素,element_list
是整体流程的数据源,packge
对象是封装的中间处理对象。之前的开发人员为了方便,直接在 package
对象上保存了原始的 element
指针,而这个指针指向的是一个 vector 里的元素。而我新加的逻辑会往原始的 vector 里面再添加元素,那么就有可能导致 vector 扩容,而 vector 扩容会导致整体的复制,从而导致原来指向这些元素的指针都失效了,靠后的 package
对象再去访问 origin_element
就产生了 coredump。
当然,从设计上来说,就不应该保存指向 vector 元素的指针,但是这里有太多旧代码牵涉,这里就不做讨论。
vector::erase()
起因是我在代码里面新增了如下代码(大致):
1 | void EraseElement(const vector<Element>::iterator& element_iter, |
然后 cr 的同学提出了一个疑问是 element_iter
是 const
不可变的,但是在函数里有擦除了对应的元素,这里会不会有问题?虽然 UT 都已经跑过了,但是这种写法的确比较奇怪,于是就借机学习了一下 vector::erase()
的实现原理跟用法。
erase(iterator)
的实现原理其实不会改变 iterator
,而是把后面的元素一个个往前移动,相当于是 iterator
指向的元素本身发生了变化,所以可以用 const
来修饰这个 iterator
。但是这里用 cosnt &
其实是没有错但是无用的修饰,除了容易让人误判之外,其实没有什么实际用途。我之前是为了修正 cpplint 才把reference 改成 const reference。
另外 erase
本身的确比较危险,主要还是 erase
的时候 iterator
本身没发生变化,但是指向的元素变了,,在很多时候 iterator
会自然地指向下一个元素,但是由于这是未定义的行为,这里面可能会有不可预期的地方,所以最终改成显示的获取返回重新赋值(erase()
会返回下一个迭代器,但这一点常常被忽略),这样就能保证安全性了。更安全更推荐的做法应该是使用 remove_if()
这里就不展开讲了。
1 | void EraseElement(vector<Element>& element_list, |